사실 동의를 넘어 이게 정석이긴 함.

김정곤좌가 말한 자기 양심 따르기? 뭐 의미는 알겠고 취지는 좋긴 함. 근데 현실적으로 보면 자기 양심을 따른다고 하면서 마음대로 행동해봤자 좋은 결과 안나옴 ㄹㅇ

현실적으로 오직 전거와 경전을 따르는게 정답이지. 이거 때문에 율곡학파 중에  이재→김원행→홍직필 로 이어지는 이재 계통이 오직 경전을 중시한거 아님?  (혹시 草庵도 이쪽 계통의 학파임?)

근데 또 그러면서 드는 의문이 
 
그럼 그 전거나 경전 텍스트는 또 어떻게 해석하냐가 문제임

草庵좌가 이것에 대해 어떤 입장일지 모르겠는데, 난 나름 권위와 전통이 있는 학파와 학맥의 '주석'이나 '논문'으로 해석해야 하는게 정답이라고 생각함
 
경전을 단순히 원문 텍스트 자기 멋대로 해석하면, 근본주의에 빠지게 되는법 (이것의 폐해가 옆동네 개신교 아니겠음?)

권위있는 주석이나 논문... 논문이야 님들은 뭐 50대 이상인거 같으니 보기 힘들다 그렇다치고, 적어도 주석은 필요하지 않겠음?
 
가령 화서학파 노사학파 간재학파 한주학파 이런 성리학의 해석의 방향성을 따지는 그런 학파나 학맥의 주석 말임.
 
아니 근데 그런 해석의 방향성은 자기 다니는 정상적인 향교나 서원이라면 있지 않음?

근데 왜 유림이라고 하면서 그런 학파 학맥의 특성적인 글은 하나도 안 올라옴? 설마 여기 향교나 서원 없이 다 독고다이 하시는 분들인가
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
答;전거(典據)와 인용(引用) 학파(學派)는.

◆전거(典據); 전적(典籍)이나 경전(經典)을 근거(根據)로 삼음.
◆인용(引用); 타인(他人)의 말이나 글의 한 부분을 끌어 씀.
◆학파(學派); 학문(學問)에서의 주장(主張)을 달리하여 갈라져 나간 갈래.

전거(典據)는 이상과 같은 연유에서 게시함이지 이를 완역하여 답으로 주기 위하여 부기(附記)하지 않습니다.

본창은 커무니티 생활예절 문답창의 특성상 학파색을 노출 자기 학파를 PR하려 운영 되는 창이 아닌 질문된 요지에 유학적으로 가장 적중한 답으로 의문을 풀어주는 곳으로 그 답의 도출은 위하여 적중한 전거(典據)로 추출된 답을 제시함으로서 운영 목적을 달성하는 창이니 자기 학파색을 단편적으로 답으로 제시할 곳이 아닙니다. 

●春秋穀梁傳序;釋穀梁傳者雖近十家皆膚淺末學不經師匠辭理典據旣無可觀
●舊唐書王方慶傳; 每所酬答咸有典據
●中國小說史略第五篇; 故其爲小說亦卓然可觀康宋文人多引爲典據
●辭源八部六畫; [典據]有典故可以依據
●辯鶡冠錄事始二;偶讀竇所引用于是始知不用正五九上官之理(漢典註)用他人的事例或言詞作爲根據
●辯鶡冠子; 唯誼所引用爲美餘無可者
●詩選自序四; 我在文章中引用(中略)李白的兩句話
●能改齋漫錄事始二;偶讀寶所引用于是始知不用正五九上官之理(註)引用謂用他人的事例或言詞作爲根据
●四庫全書總目經部總敍;學脈旁分攀援日衆亦指某學派的眞傳(註)學派謂一門學問中由于學說觀點不同而形成的派別